Fotokamera defekt - Ersatz muß her

@Mongo:
Laß mir bitte etwas Zeit für die Antworten, bevor Du gleich wieder schnell schnell einkaufen gehst. Ich hab gerade noch ein paar Klausuren hier, die heute Morgen noch korrigiert werden wollen. Heute Mittag schreib ich Dir eine antwort zu allen Fragen.

Nur soviel: Diese Zooms, die den kompletten Bereich von 18-200mm abdecken werden nicht umsonst nicht als Super- sondern als "Suppen-Zooms" bezeichnet. Der gewaltige Zoom bringt nämlich auch einige z.T. erhebliche Nachteile mit sich.

Moin Mongobär,
also die 600D ist schonmal keine schlechte Kamera. Jedenfalls bin ich froh, dass Du nicht die 1100D gekauft hast. Bei Canon kann man eigentlich alle Kameras kaufen (auch die 1000D), nur eben nicht die 1100D. Bei der Kamera haben sie den Rotstift bei der Entwicklung so extrem angesetzt, daß wesentliche Dinge wegrationalisiert wurden. Ich spreche hier insb. von der automatischen Sensorreinigung. Bei einer Spiegelreflex-Kamera (kurz DSLR) läßt es sich nicht vermeiden, daß auch mal ein wenig Staub auf den Bildsensor fällt. Dieser wird normalerweise durch einen automatischen Reinigungsmechanismus (der Sensor wird beim Ein- und ausschalten der Kamera etwas geschüttelt) wieder entfernt. Gerade im staubigen AUS ist es also ein Muß, will man die Kamera nicht alle paar Monate zur Reinigung in die Werkstatt bringen.
Was die Speicherkarten angeht, braucht man die großen Speichergeschwindigkeiten nur, wenn man mit der DSLR auch Videos aufnehmen will. Für den eigentlichen Zweck (Fotos) reicht jede Speicherkarte aus. Aber nimm keine zu kleinen Karten. Bei Aufnahmen in voller Qualität (RAW + Jpeg) können schonmal schnell 50MB pro Fotos an Daten anfallen.

Was die Objektive angeht, kann ich nur dringend von den Optiken mit einem extrem großen Brennweitenbereich abraten. Die Abbildungsleistung dieser Objektive ist im Vgl. zu Optiken mit einem weniger großen Zoombereich auch heute noch sehr besch*****. Außerdem sind diese Optiken meist sehr lichtschwach (große Blendenwerte). Dies hat zur Folge, daß die Opjektive draußen im Hochsommer zwar hervorragend funktionieren, sobald es aber um Innenaufnahmen geht oder die Lichtverhältnisse generell bescheidener werden, sind diese Objektive sehr schnell am Ende.
Von daher ist es auch heute noch ratsam den Brennweitenbereich auf mehrere Objektive aufzusplitten. Die Abbildungsqualität (Schärfe der Bilder) wird einfach sehr viel besser. Ich handhabe es selber so, daß ich mehrere Objektive dabei habe, deren Brennweitenbereiche sich ein wenig überschneiden, so dass ich nicht an der Brennweitengrenze zwischen zwei Optiken sofort die Objektive wechseln muss. (Ich habe unten mal meine Optiken aufgelistet.) Damit kann man die Anzahl der Objektivwechsel schon auf ein brauchbares Maß minimieren.
Wenn man dann etwas im Gebrauch mit einer DSLR geübt ist, würde ich mich auch mal bei den Festbrennweiten umsehen. Damit kann man zwar nicht zoomen, dafür ist deren Abbildungsleistung (also Bildschärfe) und deren Offenblende (also mit wie wenig Licht sie auskommen) auch heute noch unerreicht. Aber man fängt dann wieder an im Museum etc. wieder vom Objekt der Begierde weiter weg zu gehen (wie früher), damit alles aufs Bild paßt usw. ... Also man muß sich dabei klar machen, daß diese Festbrennweiten riesige Vorteile aber auch einige Nachteile mit sich bringen.
Der eigentliche Vorteil einer DSLR gegenüber allen Kompakt- und Bridgekameras liegt aber gerade in dieser Möglichkeit die Optiken wechseln zu können. So kann man die Kamera jederzeit auf die Umgebungsbedingungen abstimmen.

Mein Objektivpark für die Canon EOS 40D:
- Sigma 8-16 (Ultra-Weit-Winkel für Landschaftsaufnahmen)
- Canon 17-85 IS USM (das Standard-Zoom, will es bald durch das Canon 15-85 IS USM ersetzen).
- Canon 70-300 IS USM (Tele-Objektiv)
- Sigma 150-500 OS (das ist dann schon eher ein Fernrohr )

Festbrennweiten:
- Canon 50/1,8 (eine sehr günstige Festbrennweite, um sich in der Festbrennweiten-Fotografie zu üben, schon im Vgl. zu den Zooms extrem lichtstark)
- Sigma 30/1,4 (mein kleiner Liebling für Innenaufnahmen in Museen etc. Da staunt wirklich jeder, wie wenig Licht reicht. Also Blitzlicht-Verbot ist kein Thema mehr. Außerdem macht das Blitzlicht ja eh immer die Lichtstimmung kaputt.)

Also wenn ihr Objektive kaufen wollt, würde ich euch zu einer der beiden folgenden Konfigurationen raten:

Entweder:
- Canon 18-55 IS USM
- Canon 55-250 IS USM

Oder:
- Canon 17-85 IS USM (klar ist das 15-85 besser, aber auch wesentlich teurer)
- Canon 70-300 IS USM

Wenn dann noch etwas Geld übrig bleibt, kommt als drittes Objektiv das Sigma 30/1,4 dazu... und schon bist bestens für Australien ausgerüstet.

Also nur zu... hast noch weitere Fragen?

Original von Findris&Ferb
Speicherkarten:
bis vor kurzem dachte ich auch je größer je besser.
Dann sagte mir ein Freund ok wenn dann die 64 GB karte platt ist hast du 2 wochen Fotos auf einen schlag verloren.
Daher nehme ich mehrere kleine Karten mit (4GB) dann sind max. 1-2 tage weg.

Sicherung:
Als zusätzliche Sicherung habe ich eine Fototank dabei ( Next to) foto Storage mit 500 gb. Speicherkarte rein, der Tank zieht automatisch ne kopie und das wars.

Moin Matthes,
ich hab große Speicherkarten, weil ich nicht oft wechseln will. Hab es grobmotorisch halt schon geschafft, die Kontakt-Pins des CF-Steckplatzes in der Kamera zu verbiegen. Da war die Kamera für den Urlaub dann unbrauchbar, da auf die Schnelle irreperabel.
Ich sichere die Fotos während des Urlaubs alle paar Tage mit einem kleinen 8" Netbook und einer externen Festplatte über den USB-Anschluß der Kamera. Die Speicherkarte bleibt da in der Kamera drin. Die Bilder bleiben dann aber zusätzlich noch auf der Speicherkarte. Viele laden die Fotos auf so einen Imagetank und formatieren die Speicherkarte dann sofort. Gerade das finde ich gefährlich. Mir sind im Reisegepäck schnon genug Festplatten kaputt gegangen. Speicherkarten hat es hingegen noch keine erwischt. Die CF-Karten laufen alle noch, selbst nachdem ich eine mal in der Hosentasche in eine Waschmaschine geworfen hatte. Nach dem Trocknen waren die Bilder noch alle drauf.
Also die Sicherung ist gut, die Speicherkarten dann aber zu löschen, ist mehr als leichtsinnig.
Als ich 2010 für 5,5 Wochen in AUS war, habe ich 192GB an Speicherkarten gefüllt (RAW+Jpg frißt Speicher). Bei der letzten Tour (2,5 Wochen) waren es wieder gut 64GB.
So, wenn Du jetzt mit den kleinen 4GB Karten kommst, mußt Du davon ja inkl. Reserve gleich 70 Karten (siebzig 8o) mitschleppen. Das ist doch total gaga und bei der häufigen Wechselei leidet die Kamera.

Original von regengott
@Mongobaer:
Mit der Kompression bei JPEG hast Du recht. Beim RAW Format hat man ausserdem bei der Bildverarbeitung mehr Parameter als bei JPEG. Manchmal werden RAW Fotos bei deren Verarbeitung auch Pseudo-HDR (High Dynamic Range) genannt.

man könnte also auch sagen: Mit RAW hat man mehr Möglichkeiten Bilder noch nachträglich zu retten.
RAW heißt, daß jedes Pixel des Bildes genau so gespeichert wird, wie es aus dem Bildsensor der Kamera kommt. Es wird intern nicht bearbeitet (z.B. schärfen heute alle Kameras beim Jpeg nach). Eine Kompression findet auch nicht statt. Darum fressen die Bilder allerdings dann auch Speicher.
Ich muß aber zugeben, daß mir die RAWs bei einer Hochzeit schonmal den Allerwertesten gerettet haben, da die Automatik-Einstellungen der Kamera total daneben lagen. Jedenfalls war das Brautkleid in Wirklichkeit weiß und nicht blau, wie auf den JPEGs. Bei den RAWs kann man das noch bequem nachträglich anpassen...

Bei 18mm Brennweite (18-55 Objektiv) sind die Hauskanten nicht gerade; das stoert am Anfang nicht, spaeter vielleicht schon.

Meinst du mit "nicht gerade" gebogen oder meinst du, daß die senkrechten Wände nicht mehr senkrecht sind auf dem Foto?
Wenn es um die Biegung geht, ist es immer sehr hilfreich Zoom-Objektive nicht bis zum Anschlag zu nutzen. Also z.B. bei einem 18-55 Objektiv sollte man die 18mm und die 55mm nicht voll ausnutzen. Zoom-Optiken sind immer für ihren mittleren Brennweitenbereich gerechnet und da sind die Linien dann gerade.
Wenn es dir darum geht, daß die Hauswände auch wirklich senkrecht sind und nicht wie ein Trapez nach oben fluchten, muß ein Tilt/Shift-Objektiv her. Der Effekt tritt ganz deutlich auf, wenn man am Fuß eines Hochhauses steht und das Gebäude aufs Foto bekommen will. Eigentlich solten die Außenkanten des Gebäudes parallel verlaufen, tun sie auf dem Foto aber nicht, weil die Spitze des Gebäudes sehr viel weiter weg ist als der Fuß.
--> exle-fototipps.de/stuerzende-linien.html
Leider gibt es Tilt/Shift-Objektive nur als Festbrennweiten und da reden wir dann von ca. 2.ooo,- € je Objektiv.