Nachrichten aus Deutschland
- tatlem
-
9. Dezember 2007 um 05:45
-
-
hallo Kerstin,
schade, dass Du den Inhalt des Artikels nicht im Betreff hast .... wo doch hier in Australien 25 solcher Mistdinger gebaut werden sollen.
Erinnert mich an die Zeit, wo wir vor ... zig Jahren in Deutschland auf die Straße gingen. Erfolglos. 40 Jahre später wolln doch tatsächlich die Australier so was noch bauen! Unglaublich.
Gruss Susanne
-
Ja, Susanne...ich erinnere mich an die Zeit, und wie wir als Spinner und Phantasten abgestempelt wurden !
Tut mir Leid, dass ich den Betreff im Eifer des Gefechtes vergessen habe...danke !
Liebe Grüße an Dich !
KerstinP.S. Steht denn schon fest, wo die Atomkraftwerke gebaut werden ?
-
Zitat
Original von tatlem
P.S. Steht schon fest, wo die Atomkraftwerke gebaut werden ?
Hallo Kerstin,
also fest wohl noch nicht, aber hier ein interessanter Link:
http://www.tai.org.au/documents/downloads/MR235.pdf
also Beispiel Queensland: Townsville - Mackay - Rockhampton - Gladstone -Bundaberg - Sunshine Coast - Bribie Island
West Australien wird nicht erwähnt ... aber auch noch NSW - VIC - SA
Wie wärs bei dem Howard im Garten?
Wenigstens wird es hier beim Demonstrieren wärmer sein!
viele Grüße SusannePS: und ich nenne die Dinger EXTRA ATOMkraftwerke (wo doch mein Ältester immer wieder drauf hinweist, dass es Kernkraftwerke sind - na ja, die Lehre beim Stromversorger Hamburg läßt grüßen)
-
Hallo,
hier in Deutschland haben Wissenschaftler nun " endlich" herausgefunden, daß die Leukämieerkrankungen bei Kindern sehr stark zunimmt - die in einem Radius von 5 km um Atomkraftwerke wohnen!!!!
Eine Ironie - die genauen Zahlen weiß ich gerade nicht mehr - geh gleich mal googeln!!!PS: Bin schon zurück!!!!
http://www.websuche.eu/n-48303.htmlhttp://www.ad-hoc-news.de/Aktie/12718032….FILM+O.N..html
Und sowas nun auch in DU!?????
Von wegen " Easy going"!!!!!
Wann ist das den geplant der Bau????
Lg auda007
-
Hallo Auda007,
.... AKW nein danke: das war mit ein Grund, warum Kevin Rudd Premier geworden ist.
Im Gegensatz zu Howard will er - laut Wahlpropaganda - keine bauen. Ob er tatsächlich keine bauen WIRD, bleibt natürich abzuwarten.... wie immer im Leben. Wahlversprechen und die Wirklichkeit danach.
Gruss Susanne
-
Unsere Mutter Erde selbst ein ist gewaltiges Atomkraftwerk welches das innere Herz glühend hält mit ein par winzig kleinen Atomkraftwerken auf der Oberfläche verstreut die keinen Co2 ausstoßen, der jetzt unsere Erde vernichtet.
Natürlich sind Vermutungen leichter zu Rechtfertigen als Tatsachen!
-
Zitat
Original von ntf
Unsere Mutter Erde selbst ein ist gewaltiges Atomkraftwerk welches das innere Herz glühend hält mit ein par winzig kleinen Atomkraftwerken auf der Oberfläche verstreut die keinen Co2 ausstoßen, der jetzt unsere Erde vernichtet.Natürlich sind Vermutungen leichter zu Rechtfertigen als Tatsachen!
Auch wenn dieser Kommentar nicht populär ist: Wie wahr, wie wahr...
Cheers,
Morko
-
Wer Zeit kann sich ja jeden morgen die Nachrichten antun aus d und Nachmittags in Englisch.Die Zeitungen und Medien leben doch von Schlagzeilen,so was wollen doch alle lesen!
-
Hallo Ihr Beiden ....
zum Nachlesen:
Schaut man sich nur den Produktionsprozess von Atomenergie an, so sind die Baukosten eines Kraftwerkes im Vergleich zum Energie-Output sehr gering. Es sind vor allem diese Kosten, die zu Vergleichszwecken herangezogen werden - und diese Betrachtung ist typisch kapitalistisch kurzsichtig. Der eigentliche Kostenfaktor der Atomenergie entsteht jedoch erst nach dem Produkionsprozess, nämlich dann, wenn die entstehenden strahlenden Abfälle gelagert werden müssen. Radioaktive Abfälle haben eine Halbwertszeit, welche ein Menschenleben um ein Vielfaches überschreiten, zum Teil dauert es Millionen von Jahre, bis die Strahlungsintensität der Abfälle vernachlässigbar geworden ist. Während dieser Zeit müssen die Abfälle jedoch gelagert werden und da es sich hier um sehr gefährliche Stoffe handelt, muß diese Lagerung be- und überwacht werden - was entsprechende Kosten über unabsehbare Zeiträume hinweg verursacht.
In der Atomindustrie wird deshalb auf dasselbe Prinzip gesetzt, was im heutigen Wirtschaftssystem schon zur Regel geworden ist: Gewinne werden privatisiert, Verluste sozialisiert. Oder auf deutsch: Fallen beim Produktionsprozess Gewinne an, so kommen diese den Aktionären zugute, die durch die Abfallprodukte entstehenden Kosten (dazu gehört auch das Polizeiaufgebot zur Bewachung der Transporte) wird jedoch der Gemeinschaft als Ganzes aufgehalst. Würden die Folgekosten der Atomenergieproduktion in die heutigen Energiepreise eingerechnet, so wäre Atomenergie nicht die billigste Energieform, sondern die teuerste. Oder um eine weitere Sicht auf dasselbe Problem anzuführen: Die folgenden Generationen werden sich um die entstehenden Probleme kümmern dürfen, die die heutigen Generationen in ihrer Kurzsichtigkeit produzieren.
Die Katastrophe des Atomkraftwerkes von Tschernobyl 1986, bei welcher auch weite Teile Europas radioaktiv verstrahlt wurden, wird kein Einzelfall bleiben. Wie es scheint, müssen gewisse "Unfälle" erst mehrmals passieren, damit mensch daraus lernt. Atomkraftwerke brauchen zur Kühlung enorme Mengen an Wasser, weshalb sie an Flüssen errichtet werden. Wasser hat die Eigenschaft, sich den Weg des geringsten Widerstandes durch das Gelände zu suchen, weshalb Erdspalten oft Flußläufe sind. Erdspalten sind jedoch meist die Grenzfläche zwischen tektonischen Platten - und aus dem Geografie-Unterricht weiß mensch, daß diese sich bewegen. Speziell an den Nahtstellen zwischen den Platten sind also Erdbeben zu erwarten. Atomkraftwerke stehen also grundsätzlich an Stellen, an denen Erdbeben eher zu erwarten sind als anderswo. Inoffiziellen Untersuchungen zufolge (es kursiert ein Video zu dem Thema) war es auch 1986 ein Erdbeben, was die Katastrophe von Tschernobyl auslöste. Zu der Gefahr durch Erdbeben kommt heute noch die Gefahr durch absichtliche Störungen der viel zu zentralistisch aufgebauten Energieversorgung durch Terroristen, so daß Atomkraftwerke ein besonders hohes Risiko für Mensch und Natur darstellen und deshalb nicht nur aus wirtschaftlichen Gründen eigentlich als eine Technologie des letzten Jahrtausends begraben werden sollten...
... Das sollte erstmal reichen ...
nee: dies noch:
Gefahrenquelle Atomkraft (Eine kurze Zusammenfassung)
Die Nutzung der Atomenergie ist eine Gefahr für Mensch und Umwelt. Umweltbelastend, krank machend und sogar tödlich sind die Folgen des Uranabbaus, der Urananreicherung und die Herstellung der Brennelemente. Im so genannten Normalbetrieb geben Atomkraftwerke krebserzeugende Radioaktivität an die Umwelt ab. Ein jederzeit möglicher schwerer Unfall oder Terroranschlag kann das Leben und die Gesundheit von hunderttausenden Menschen in Gefahr bringen und große Gebiete dauerhaft unbewohnbar machen. Atomkraftwerke und Atomwaffen sind "siamesische Zwillinge" und die „zivile“ Nutzung der Atomenergie führt zur weltweiten Weiterverbreitung von Atomkraftwaffen.Noch problematischer und unsicherer als AKW sind die Wiederaufarbeitungsanlagen. Die Macht und der Einfluss der Atomkonzerne EnBW, RWE, E.ON, Vattenfall und Siemens auf die Politik sind undemokratisch. Der heute produzierte Atommüll muss eine Million Jahre sicher gelagert werden und gefährdet das Leben zukünftiger Generationen auf dieser Erde.
Jetzt reichts erstmal. Gruss Susanne
-
Zitat
Original von ntf
Unsere Mutter Erde selbst ein ist gewaltiges Atomkraftwerk welches das innere Herz glühend hält mit ein par winzig kleinen Atomkraftwerken auf der Oberfläche verstreut die keinen Co2 ausstoßen, der jetzt unsere Erde vernichtet....
Das ist völliger Unsinn. Im inneren der Erde laufen keinerlei Kernspaltungsprozesse ab!Sorry, wenn man schon diskutiert, sollten wenigstens die Fakten stimmen.
Cheers
-
Dann rate ich dir das du dich etwas bildest, die Informationen dafür sind ja weit vorhanden. Da keine Brennstäbe für ewig halten ist auch der Grund warum sich Australien jedes Jahr Indonesien um 7cm nähert!
Es ist ja mit der Sonne nicht anders, wenn die ihre Erruptionen ins All schießt unterbricht die Strahlung auf der Erde sogar Nachrichtenverbindungen. -
Das Problem ist das Geld regiert und nicht Regierungen, die wo weiter entwickelt haben die haben auch Fortschritte erzielt, wie Frankreich wo ein Chernobylunfall (es gibt ja 2 Begründungen: Ein Erdtremmor und ein kurzeitiges Abschaltung der Kühlung zu Versuchszwecken).
Am weitesten in ihrer Entwicklung sind ja die Chinesen die keine Stäbe mehr verwenden sondern Kugeln.
Man sollte nicht übersehen wie teuer Windturbinen sind in ihrer Herstellung und Instandhaltung und wie wenig Energie die abgeben.
Hätte man die letzten 40 Jahre weltweit keine Atomkraft verwendet, wäre der Co2 Anteil mittlerweile so hoch das es bereits nach Mitternacht wäre.Ich hatte Security Clearance zum Sydney Reaktor in Lucas Hights der zur Energie Erzeugung gebaut wurde aber nie dafür verwendet wurde auf Grund von Leuten die viel protestierten aber wenig wussten.
Tatsache: in den ca 40 Jahren in dem dieser Reaktor in Betrieb war hat es nie einen Unfall gegeben oder Umweltbeeinflussung durch Strahlung oder Schäden an Menschen, ich lebe heute noch!
Es gibt nichts in einen Reaktor das es nicht schon immer auf der Erde gegeben hat und die kleinen Kugeln tut man nur in Stäbe damit man die Bleistäbe dazwischen reinschiebt um die Energieabgabe regulieren zu können.
-
Wenn ich sowas lese, kratze ich mich immer wieder verwundert am Hinterkopf und frage mich, warum ausgerechnet ein Land wie Australien, was ja (so scheint es für Aussenstehende, nicht dort Wohnende - also die Mehrheit der Erdbevölkerung) ganz offensichtlich von der Sonne mehr als verwöhnt ist bzw. wird, nicht freudestrahlend nach der inzwischen doch nutzbaren Solar-Energie greift.
Geld regiert die Welt - ja, das Thema hatte ich heute irgendwie schon häufiger vor Augen beim Blättern im Forum ...
-
Hallo Fernweh,
das beantworte ich dir gerne. Solarenergie ist leider die teuerste und schlechteste. Ich weiß das die ganze Welt wetteifert in der Herstellung und wenn man heute etwas kauft ist es morgen schon überholt.Es gibt 2 total verschiedene Methoden, bei der indirekten Methode wird die Sonnenenergie mit Spiegeln gebündelt und strahlt dann auf einen Körper der erhitzt wird und Dampf erzeugt der dann Turbinen antreibt. Ein mehrfacher Umwandlungsprozess: Lichtbestrahlung, Hitze, Dampf, Turbinen, jedesmal wird der Wirkungsgrad geringer und das System ist teuer. Es funktioniert gut wenn die Sonne scheint, auch wenn nicht voll.
Die direkte Methode ist mit Solarzellen. Weises Licht besteht aus allen Farben, einschließlich ultraviolett und infrarot, beides nicht sichtber mit dem Auge und infrarot ist reine Hitze. Leider nimmt eine Solarzelle nur ein ganz geringes Spektrum des Lichtes auf und man kann mit einen Wirkungsgrad von nur 15 % sehr froh sein. Es gibt 3 Arten von Solarzellen die sich in ihrer Lebenszeit und Größe stark unterscheiden und sehr teuer sind. Leider erzeugt so eine Zelle immer nur Gleichstrom der für das Lichtnetz erst umgewandelt werden muß. Solarzellen müssen im Zusammenhang mit Batterien verwendet werden die schädliche Stoffe wie Blei, Cadmium, Lithium und anderes enthalten und nur eine sehr begrenzte Lebenszeit haben.
Falls jemand an Solarzellen interessiert ist, das ganze ist ein großer Schwindel. Nicht nur das sie bei veringerter Sonne überhaupt keine Abgabe mehr haben aber auch ihre unwahren Spezifikationen. Nicht nur werden die in Referenz zu einer künstlichen Lichtquelle berechnet sondern auch bei offenen Anschluß und Kurzschluß. Die Werte werden dann miteinander multipliziert was in praktischer Verwendung unmöglich ist.
Wenn ich im Busch bin verwende ich diese zusammenklappbare 40 Watt Solarzelle an meinen Kühlschrank. Die wirkliche Leistungsabgabe ist 30 Watt bei starker Sonne. Der Preis für 40 Watt ist über $ 500.
http://www.suntechaustralia.com.au/products/categ…p?cat_name=fold -
Zitat
Original von ntf
Hallo Fernweh,
das beantworte ich dir gerne. Solarenergie ist leider die teuerste und schlechteste. ....http://www.suntechaustralia.com.au/products/categ…p?cat_name=foldhallo ntf,
bin zwar nicht Fernweh, aaber das ist eine Milchmädenrechnung ..... siehe oben meinen Beitrag: Zitat daraus:
Der eigentliche Kostenfaktor der Atomenergie entsteht jedoch erst nach dem Produkionsprozess, nämlich dann, wenn die entstehenden strahlenden Abfälle gelagert werden müssen. Radioaktive Abfälle haben eine Halbwertszeit, welche ein Menschenleben um ein Vielfaches überschreiten, zum Teil dauert es Millionen von Jahre, bis die Strahlungsintensität der Abfälle vernachlässigbar geworden ist. Während dieser Zeit müssen die Abfälle jedoch gelagert werden und da es sich hier um sehr gefährliche Stoffe handelt, muß diese Lagerung be- und überwacht werden - was entsprechende Kosten über unabsehbare Zeiträume hinweg verursacht.
Aber das sehen die Befürworter der AKWs leider nicht! Es gibt immer noch keine Endlagerungslösung! - nach über 30 Jahren Abfallentstehung!!!!
Gruss Susanne
-
Zitat
Original von ntf
Hallo Fernweh,
das beantworte ich dir gerne. Solarenergie ist leider die teuerste und schlechteste. ....http://www.suntechaustralia.com.au/products/categ…p?cat_name=foldhallo ntf,
bin zwar nicht Fernweh, aaber das ist eine Milchmädenrechnung ..... siehe oben meinen Beitrag: Zitat daraus:
Der eigentliche Kostenfaktor der Atomenergie entsteht jedoch erst nach dem Produkionsprozess, nämlich dann, wenn die entstehenden strahlenden Abfälle gelagert werden müssen. Radioaktive Abfälle haben eine Halbwertszeit, welche ein Menschenleben um ein Vielfaches überschreiten, zum Teil dauert es Millionen von Jahre, bis die Strahlungsintensität der Abfälle vernachlässigbar geworden ist. Während dieser Zeit müssen die Abfälle jedoch gelagert werden und da es sich hier um sehr gefährliche Stoffe handelt, muß diese Lagerung be- und überwacht werden - was entsprechende Kosten über unabsehbare Zeiträume hinweg verursacht.
Aber das sehen die Befürworter der AKWs leider nicht! Es gibt immer noch keine Endlagerungslösung! - nach über 30 Jahren Abfallentstehung!!!!
Und Solarenergie: wir wohnen hier jetzt ein Jahr und haben - bis auf 2 Tage !! - unser Heißwasser nur von Solarenergie gehabt!!!!
Gruss Susanne
-
Zitat
Original von ntf
Dann rate ich dir das du dich etwas bildest, die Informationen dafür sind ja weit vorhanden. Da keine Brennstäbe für ewig halten ist auch der Grund warum sich Australien jedes Jahr Indonesien um 7cm nähert!
Es ist ja mit der Sonne nicht anders, wenn die ihre Erruptionen ins All schießt unterbricht die Strahlung auf der Erde sogar Nachrichtenverbindungen.
Also ntf, da du hartnäckig darauf bestehst, im Erdinneren würden Nuklearprozesse ablaufen, will ich garnicht weiter darüber diskutieren. Wo die elementaren Grundkenntnisse schon nicht vorhanden sind, sehe ich keine Möglichkeit dazu.Ich will dir dennoch einen kleinen Hinweis geben, vielleicht denkst du mal darüber nach:
Bei jedem Kernspaltungsprozess entseht eine nicht unerhebliche Menge Radioaktivität.
Würde der flüssige Kern der Erde durch Kernspaltung auf Temperatur gehalten werden, dann wären sämtlich Geysire und Lava aus den Vulkanen mächtig radioaktiv. Die ganze Erde würde strahlen, wie eine Sonne.schönen Tag noch
-
Ich möchte das Thema mit etwas Vernunft antgültig abschließen.
@Zwickel:
Die Erde ist der größte Atomreaktor der trotz seines dicken Mantels eine erhebliche Radioaktivität abstrahlt. Leider sind viele Isotopen bereits abgebrannt was eine Erkühlung und Kontinentplattenverschiebung zur Folge hat.
Zwickel meint dann müßtre doch die Erde Radioaktivität abstrahlen, das tut sie auch und die höchsten radioaktiven Abstrahlungen werden in den Felsen in Schottland gemessen. Dazu kommt radioaktive Strahlung aus dem All, in der Hauptsache Nutrinen.
Weiter meint Zwickel das Gestein müßte radioaktiv sein, ist es auch, speziell in Schottland. Ein Geigerzähler prasselt dauernd auf Grund der Erdradioaktivität.
Zwickel meinte dann müßte das Wasser radioaktiv sein, da hab ich aber gelacht. Wasser, Blei und Garphit sind Isolatoren. Als Deutscher sollte man zumindest wissen das sich die Brennstäbe über 2 Meter Wasser befinden durch das sie blau leuchten.
Es wird zu oft übersehen das es eine Unzahl von Isotopen gibt, aber meist nur von U235 gesprochen wird. Die Sonne besteht aus Hydrogen (Wasserstoffatomen). Ich selbst habe immer Ceasium verwendet ohne dem der Bau der Gasleitung von Adelaide nach Sydney unmöglich gewesen wäre. Die Radioaktivität von Ceasium ist konstant und deswegen zu Eichzwecken geeignet, die Lebenszeit dieser Isotopen ist 2 Wochen, daher zur Energiegewinnung nicht geeignet.
Das einzige Neue ist das man erst jetzt auf Grund der Weltraumtechnik die Radioaktive Strahlung der Erde genau messen kann. Wer sich ernstlich etwas weiterbilden möchte rate ich folgende Links:http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg18725103.700
http://trshare.triumf.ca/~safety/EHS/rpt/rpt_4/node4.html
http://rpd.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/68/1-2/25
http://www.sciencenews.org/articles/20050730/fob1.aspCulcairn:
Milchmädchenrechnung? Solarwasserheizung ist nichts Neues und einer der ältesten und größten Hersteller dieser Anlagen ist Rheem Australia, eine Sydney Firma. Man sah die Anlagen weitverbreitet und nun sind sie fast nicht mehr existierend. Warum? Diese sogenannten Solarwasserheizer verwenden ein elektrisches Hilfselement. Die Besitzer in Sydney waren intelligent genug mal den Strom abzuschalten um zu sehen wieviel die Sonne macht. Nicht jeder lebt wie du in den Tropen. Hier mal eine Milchmädchenrechnung: Sydney hat 24 Grad, jetzt im Sommer, also würde das Wasser nach Verlusten auf 20 Grad aufgeheizt. Der Rest der Aufheizung auf die nominalen 75 Grad geschieht elektrisch. Was für eine Rechnung!
In Sydney hat man sie weg geschmissen, wir verwenden 250 Liter Kessel mit billigen Nachtstrom. So ein Kessel kostet den Bruchteil eines Solaren der die meiste Zeit des Jahren garnichts bringt.Die Zukunft?
Wir unterzeichnen jetzt das Kyoto Protokoll obwohl wir nur 20 Millionen sind auf einen Erdteil! Sollte das das Ende des Kohlenhandels bedeuten wird es nicht lange dauern das die Deutschen wieder wie 1972 ihre Koffer nehmen und verschwinden, denn dann verarmt Australien.
Die einzigen ernstzunehmenden Solargewinner sind die Dachpannel die dem Lichtnetz beihelfen, aber nur gering, zu kurzen Zeiten des Tages mit enormen Kosten. Die ganze Richtlinie geht auf Windturbinen mit Großaufträgen nach Deutschland, leider zu verfrüht. Die Amerikaner haben inzwischen eine bessere Lösung gefunden, ein vertikales Zentrifugales Rad bei dem die Windrichtung keine Rolle spielt und die sich deswegen nicht in Windrichtung zu drehen brauchen.
Wie gut wird die deutsche Technik sein? Heute gab es Großalarm in Sydney über die neuen Mercedes Autobusse ( 300 Stück), fehlerhafte Lenkung.
Viel wurde geschrieen über die Sydney Wasserentsalzungsanlage und ihr Co2 Ausstoß. Alles falsch-wird 100% von Windkraft angetrieben. NSW privatisiert jetzt alle Elektrizitätskraftwerke, dadurch werden die Verbraucherkosten astronomisch steigen. QLD baut jetzt eine Riesenanlage zur Stromerzeugung mit Erdgas, das nur 50% den Co2 Pegel von Kohle erzeugt und NSW baut die größte Windfarm der südlichen Hemisphäre bei Broken Hill und ich muß das alles bezahlen! -
Zitat
Original von ntf
ICulcairn:
Milchmädchenrechnung? Solarwasserheizung ist nichts Neues und einer der ältesten und größten Hersteller dieser Anlagen ist Rheem Australia, eine Sydney Firma. Man sah die Anlagen weitverbreitet und nun sind sie fast nicht mehr existierend. Warum? Diese sogenannten Solarwasserheizer verwenden ein elektrisches Hilfselement. Die Besitzer in Sydney waren intelligent genug mal den Strom abzuschalten um zu sehen wieviel die Sonne macht. Nicht jeder lebt wie du in den Tropen. Hier mal eine Milchmädchenrechnung: Sydney hat 24 Grad, jetzt im Sommer, also würde das Wasser nach Verlusten auf 20 Grad aufgeheizt. Der Rest der Aufheizung auf die nominalen 75 Grad geschieht elektrisch. Was für eine Rechnung!so so , solltest mal wieder die Website von Rheem anschauen , mindestens ein dutzend verschiedene modelle im angebot , davon mal abgesehen ist die umgebungs temperatur von minderer bedeutung [ es ist ja keine Air Heat Exchange / Compressor ] sondern ein Solar Heater , und fuer die braucht man Sonnenschein , und sie funktionieren auch noch mit vermindertert wirkungskraft bei temperaturen um den nullpunkt .
Solar Heating systems heizen in vielen faellen im Hochsommer wasser bis zum siedepunkt auf , welches dann aus dem sytem entlassen wird . die meisten systeme schaffen es zu durchschnittlich 65 grad ohne probleme , 75 grad wie von dir oben angedeutet ist zu heiss , und leute koenen sich leicht verbruehen an zu heissem wasser . Rheem Website
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!