In welchem Format fotografiert ihr?

cbk

Moin,
nachdem ich im Chat feststellen durfte, daß hier manche beim Thema "Fotografie" richtig was auf dem Kasten haben, meine Frage, wie ihr eure Urlaubsbilder macht.

Also ich habe hier eine Digitalkamera, Blende und Belichtungszeit sind klar. Crop-Faktor etc. etc. auch...

... aber wie speichert ihr? Bisweilen speichere ich immer in RAW + Jpeg. RAW braucht zwar sehr viel Speicherplatz, aber man hat keine Verlustkompression und kann noch im Nachhinein den Weißabgleich und andere Fehler korrigieren.

Aber wo ich nicht weiterkomme:
Welchen Farbraum soll ich nehmen? Die Kamera bietet mir sRGB und AdobeRGB an.

Gruß
Chris Benjamin

PS: Adobe Photoshop cs3 ist zur Nachbearbeitung vorhanden. Die Nachbearbeitung sollte sich allerdings auf einzelne Bilder (von zieg tausend) beschränken.

ibex

Hi cbk,

nachdem Speicher fast nichts mehr kostet, speichere ich in RAW und jpeg.
Zur Bearbeitung in CS 3 nehm ich dann das jpg Bild, nur wenn ich nachträglich noch was rausholen will (oder Pfusch bei der Aufnahme korrigieren will) nehm ich das RAW.

Zum Farbraum:
sRGB ist für Bildschirmdarstellung ausgelegt und empfehlenswert wenn die Bilder hauptsächlich im Internet auf Webseiten dargestellt werden sollen.
Für die Fotobearbeitung besser (oder beliebter) ist Adobe RGB - dieser Farbraum ist größer als sRGB.

Gruß
Ibex

crashboy

Yepp, ich nehme auch RAW und jpeg. Standardmässig ist zudem Adobe RGB eingestellt. Dadurch kann ich meine Kamera praktisch immer und überall sofort nutzen, ohne extra was einstellen zu müssen, wenn das Umgebungslicht mal nicht 100 %ig ist. (z. Bsp. beim tauchen)
Evtl. Nachbearbeitung dann mit Adobe Lightroom.

Gruss
Mario

Rupert-in-perth

sehr interessant und ich hab geglaubt einfach ausloeser druecken und das is es das wird ja richtig kompliziert.

cbk

Zitat

Original von Rupert-in-perth
sehr interessant und ich hab geglaubt einfach ausloeser druecken und das is es das wird ja richtig kompliziert.

Fotografieren ist heute mit Digicams so einfach oder kompliziert, wie damals zu Zeiten der analogen Fotografie auch. Einfach abdrücken kann jeder, aber wenn man was Spezielles plant, sollte man schon über die Hintergründe bescheid wissen.

[Blockierte Grafik: http://astro.if.ufrgs.br/circumpolar.jpg]
Empfindlichkeit: Iso 100
Blende: 5,6
Belichtungszeit: 10 Stunden

Und die Erde dreht sich doch.

ibex

Zitat

Original von cbk
Und die Erde dreht sich doch.

Und ich dachte die Sterne fahren Karussell

Bluey

Solange es nicht um eine Auftrags-Reportage von National Geographic geht :D, sondern "bloss" um Urlaubsbilder welche zur Präsentation der "Best of" Auswahl sowieso in ca. 800*600 Auflösung runtergerechnet werden müssen:

Dann reicht mir persönlich (12MP DSLR) die Option JPEG in maximaler Qualität bzw. minimaler Kompression (+ kaum Sharpening), weil dann für die paar geringfügigen Korrekturen wie Kontrast, Weissabgleich und Nachschärfen via Unschärfemaske mE immer noch genügend Spielraum zur Verfügung steht. Die resultierenden 5-10 MB pro Bild sind auch etwas einfacher zu handhaben bzw. zu archivieren, auch wenn dies bloss noch etwa die Hälfte eines NEF/RAW Bildes ausmacht.

Entscheidender Faktor bei dieser Frage ist sicher auch die Kamera selbst bzw. die Qualität der internen JPEG Verarbeitung.

cbk

Zitat

Original von Bluey
sondern "bloss" um Urlaubsbilder welche zur Präsentation der "Best of" Auswahl sowieso in ca. 800*600 Auflösung runtergerechnet werden müssen
...
Entscheidender Faktor bei dieser Frage ist sicher auch die Kamera selbst bzw. die Qualität der internen JPEG Verarbeitung.

Moin,
bei der auflösung hast du leider Recht. Es gibt heute ja keine bezahlbaren Projektoren, die die 10 (oder bei dir 12) MegaPixel auch an die Wand werfen können. Da hat das alte Kleinbild-Dia noch einen Vorteil.

Wenn es um Qualität geht, steht bei mir an erster Stelle die Qualität des Objektivs. Danach kommt die Größe des Sensors in der Kamera und zuletzt erst die JPEG-Verarbeitung.

Ich fotografiere immer in RAW + Jpeg, weil Speicherplatz heute ja eigentlich kein Thema mehr ist. Die 32GB CF-Karten kosten ca. 75,- Euro.

crashboy

Zitat

Es gibt heute ja keine bezahlbaren Projektoren, die die 10 (oder bei dir 12) MegaPixel auch an die Wand werfen können.

Aber es gibt FullHD Glotzen, auf denen die Bilder in sehr beachtlicher Quali wiedergegeben werden, vernünftige Glotze vorausgesetzt. Immerhin mit 2 Mio. Bildpunkten.
Ich guck mir die immer mittels ner PS3 und via HDMI-Kabel an. Ist saugut.

Bei der Quali des Objektivs gebe ich Dir absolut recht. Es nützt keine teure DSLR was, wenn das Objektiv Mist ist. Auf die lichtstärke sollte man ebenfalls achten. Der Sensor der Kamera sollte so gross wie möglich sein um Unschärfe in den Randbereichen zu vermeiden. Und mit Grösse ist nicht die Auflösung gemeint, da reichen 8 MP allemal, sondern die Fläche des Sensors.

@Rupert

Schon mit wenigen Profikenntnissen aus Büchern oder Kursen, kann man wesentlich bessere Fotos machen, als man gewohnt war. Da kommt man echt ins staunen.

Gruss
Mario

cbk

Zitat

Original von crashboy
Bei der Quali des Objektivs gebe ich Dir absolut recht. Es nützt keine teure DSLR was, wenn das Objektiv Mist ist. Auf die lichtstärke sollte man ebenfalls achten. Der Sensor der Kamera sollte so gross wie möglich sein um Unschärfe in den Randbereichen zu vermeiden. Und mit Grösse ist nicht die Auflösung gemeint, da reichen 8 MP allemal, sondern die Fläche des Sensors.
Gruss
Mario

Moin Mario,
bei der Sensorgröße habe ich auch an die Fläche in mm² gedacht und nicht an möglichst viele Pixel. Das Problem bei den heutigen Kameras ist ja, daß sie immer mehr Pixel auf die Sensoren packen. Deshalb wird die Fläche eines einzelnen Pixels auf dem Sensor immer geringer, was zu Bildrauschen und anderen Problemen führt.

Was die Objektive angeht, sollte man darauf achten, daß es qualitativ zum Rest paßt. Eine billigst Spiegelreflex-Kamera mit einem Objektiv der Spitzenklasse bringt nichts. Ich sehe jedenfalls nicht ein 15oo,- Euro für ein Objektiv auf den Tisch zu legen. Andersrum sieht es aber genauso aus.

Bei der Lichtstärke ist es heute leider so, daß dies anscheinend für die Werbung nicht interessant ist. Jedenfalls habe ich das Gefühl, daß die Kameras in den letzten Jahren immer lichtschwächer wurden.

Meine erste Kamera hatte ein 50/1,4 Objektiv als Standard dabei. (also 50mm Brennweite, Offenblende 1,4) Damit konnte man nachts bei Vollmond freihand fotografieren. Heute fangen die Zoom-Objektive alle bei Blende 4 an.

Anmerkung:
Je größer die Blendenzahl, desto weniger Licht fällt in de Kamera. Die Blendenzahlen sind logarithmisch. Für jede Stufe, die man die Blende aufreißt, kann man die Belichtungszeit halbieren.

Blendenstufen sind: 1,0 - 1,2 - 1,4 - 2,0 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32

Also meine Ausrüstung sieht so aus:
Kamera: Canon eos 40d mit Batteriegriff
Objektive: 17-85 / 4-5,6
70-300 / 4-5,6
50 / 1,8
30 / 1,4

Die beiden Festbrennweiten werde ich aber wahrscheinlich zuhause lassen, weil dassonst echt langsam in Schlepperei ausartet.

ibex

Hi cbk

Zitat

Original von cbk
.....
Objektive: 17-85 / 4-5,6
.....

Wie bist Du mit dem Objektiv zufrieden?
Vom Zoombereich fände ich's optimal, aber Testberichte über Verzeichnung und Randabschattung, sowie die Anfangsblende haben mich bisher vom Kauf zurückgehalten.

Gruß
Ibex

Bluey

Zitat

Original von cbk
Also meine Ausrüstung sieht so aus:
Kamera: Canon eos 40d mit Batteriegriff
Objektive: 17-85 / 4-5,6
70-300 / 4-5,6
50 / 1,8
30 / 1,4
Die beiden Festbrennweiten werde ich aber wahrscheinlich zuhause lassen, weil dassonst echt langsam in Schlepperei ausartet.

Ich hatte bei meiner letzten Tour DU auch ständig ein 1.8/50 mit rumgeschleppt, hab's aber kein einziges mal verwendet... die paar Aufnahmen nach Sonnenuntergang sind auch mit dem Zoom dank VR und etwas höheren ISO-Werten aus der Hand sehr brauchbar rausgekommen.
Eher würde ich noch ein Superweitwinkel um 12mm ins Auge fassen.

Hat Du kein Suppenzoom (8x - 11x)? Denn bis Du mal auf der Gravel Road eine gekonnte Vollbremsung erfolgreich zu Ende führst, Handschuhe hinschmeisst, die Cam mit dem Normalzoom rausklaubst, auch das Tele rausklaubst, wartest bis sich Deine eigene Staubwolke verzogen hat, wartest bis sich auch die Staubwolke des im in diesem Augenblick vorbeibrausenden @*&#!!! Road Trains verzogen hat =), das Objektiv (hoffentlich ohne neue Staubkörner auf dem Sensor) dann endlich gewechselt hast ... ja, bis dann ist das Känguruh am Strassenrand schon längst wieder davongehoppelt!

cbk

Moin Ibex,
ich rede hier vom Canon 17-85 / 4-5,6 IS USM.

Das Objektiv wurde in Tests ziemlich zerrissen. Aber so schlimm ist es echt nicht. Was Verzeichnung und Randabschattung angeht, hat es wie alle Zoom-Objektive im Weitwinkel-Bereich Probleme. Aber wenn du nicht wirklich die 17mm Brennweite forderst, gibt es keine Probleme. Also so ab 20mm merke ich nichts mehr davon. Allerdings muß ich zugeben, daß ich das Objektiv immer mit der Gegenlichtblende verwende, so daß Randabschattungen zumindest gleichmäßig sind und nicht in den Bildecken überdeutlich werden.
Zudem verfügt das Objektiv über einen wirklich guten optischen Bildstabilisator, dem man bis zu 2 Blendenstufen nachsagt. Ich kann die Kamera bei 85mm Brennweite jedenfalls bei Belichtungszeiten bis 1/15s ruhig halten. Auch wenn ich mich dann zusammenreißen muß, um den Puls runterzubekommen. (Ist wie beim Biathlon, wenn man erst hetzt und nachher ganz ruhig zielen muß... )

Den großen Vorteil des Objektivs sehe ich in der Innenfokussierung. Wenn vorne also ein Polarisationsfilter auf dem Objektiv hängt, um die Spiegelungen von Glasvitrinen zu eliminieren, und der Autofokus nachregelt, verstellt sich der Pol-Filter nicht.

Fazit: Ich würde es wieder kaufen und gleich die passende Geli mitbestellen. Auf die Geli habe ich damals 4 Monate warten müssen.

Für ganz dunkle Situationen habe ich noch das Sigma 30/1,4. Das haben sie ja auch in der Fachpresse zerrissen. Aber ein vergleichbares Objektiv von Canon hätte einfach mein Budget gesprengt.

ibex

cbk - Danke für die Info, dieses Objektiv meinte ich auch - und auch die von Dir angesprochenen Testberichte.

Zitat

Original von Bluey

Hat Du kein Suppenzoom (8x - 11x)? Denn bis Du mal auf der Gravel Road eine gekonnte Vollbremsung erfolgreich zu Ende führst, Handschuhe hinschmeisst, die Cam mit dem Normalzoom rausklaubst, auch das Tele rausklaubst, wartest bis sich Deine eigene Staubwolke verzogen hat, wartest bis sich auch die Staubwolke des im in diesem Augenblick vorbeibrausenden @*&#!!! Road Trains verzogen hat =), das Objektiv (hoffentlich ohne neue Staubkörner auf dem Sensor) dann endlich gewechselt hast ... ja, bis dann ist das Känguruh am Strassenrand schon längst wieder davongehoppelt!

Genau aus diesem Grund hab ich in staubiger Umgebung ein Sigma 18-200 für meine EOS-350D (in Fotoforen auch geringschätzig Scherbe genannt :D).
Objektiv wird nur in relaitv staubfreier Umgebung gewechselt.
Ich hab nämlich keine Lust, mich mit dem Sensorschmutz rumzuärgern und ständig mit Sensorswabs rumfummeln.

cbk

Zitat

Original von ibex
Genau aus diesem Grund hab ich in staubiger Umgebung ein Sigma 18-200 für meine EOS-350D (in Fotoforen auch geringschätzig Scherbe genannt :D).

Ja,
ich habe mein 17-85 als Immerdrauf. Dazu noch vor jedem Objektiv einen UV-Filter als Schutz für die erste Linse. So einen Filter kann mna schnell mal alle 2 Jahre auswechseln, wenn er verkratzt ist. Wenn die Linsen aber Kratzer bekommen, dann war's das.

crashboy

Aber nen 105 mm Makro o.ä. mit 1:1 Abbildung würde ich auf jeden Fall mitschleppen. Mit meinem Sigma kann ich fast Mückenaugen fotografieren. Makromotive gibts in Oz ja genug. Ich hatte meins damals leider noch nicht.

Gruss
Mario

cwoern

[quote]Original von crashboy

Zitat

...
Schon mit wenigen Profikenntnissen aus Büchern oder Kursen, kann man wesentlich bessere Fotos machen, als man gewohnt war. Da kommt man echt ins staunen.
Gruss
Mario

Ich knipse nun nur mit einer herkoemmlichen DigiCam (also keine Spiegelreflex).
Aber selbst die billigen Kameras bieten neben den automatischen Modi auch viele manuelle Einstellungen an.
Welches Buch wuerdest Du empfehlen, das mir einfach verstaendlich erklaert, wie man das Maximum aus einfachen Kameras herausholt?

Denn auch wenn solche Bilder nicht mit denen einer Spiegelrflex konkrieren koennen, sind deren Qualitaeten fuer mich ausreichend.
Leider nicht immer durchgaengig und ich wundere mich, was ich haette anders machen sollen.

Gruss Christian

fernweh

Okay, das ist jetzt ein deutscher Link, aber ansatzweise vielleicht hilfreich fuer dich:

Digitale Fotografie

Vielleicht findest du da ein Buch, was zu deiner Kamera passt. Das waer doch dann genau das Richtige fuer dich!

PS: Im uebrigen muss man wirklich nicht unbedingt eine Spiegelreflex benutzen, um richtig geile Fotos zu machen. Ich hatte letztes Jahr eine "poplige" (aber immer noch heissgeliebte, weil super einfach zu bedienende und hochwertige Ergebnisse liefernde) Konika Minolta. Und nicht nur die Bilder der Sonnenuntergaenge waren allererste Sahne, andere mit AUTOMATIK fotografierte Objekte ebenfalls, angefangen von der sonnenbeschienen Skyline Brisbanes vom River aus ueber tolle Naturaufnahmen bis zu ganz alltaeglichen Szenen. Inzwischen hab ich eine Lumix, und da bin ich noch am Probieren, das erste Mal, dass ich mit RAW spiele (joi, macht das Spass)!!!.

cbk

Oh Gott,
wie soll ich das alles bloß mitbekommen?

Also
17-85 Zoom
70-300 Zoom
150-500 Zoom
18-200 Suppenzoom
50mm Festbrennweite lichtstark
30mm Festbrennweite lichtstark
85mm Makro mit Abbildungsmaßstab von 1:1 bis 5:1 (Canon MP-E 65mm 1:2.8 1-5x Macro Photo)

Das geht aber nicht mehr alles durchs Handgepäck. Da reichen 7kg nicht mehr.

crashboy

Meine Wahl wäre bei der Auswahl:
17-85 mm
70-300 mm
85 mm Makro
Vielleicht noch das 30 mm wegen Panoramas bei schlechten Lichtverhältnissen oder Dämmerung.

Damit wäre bis 300 mm alles abgedeckt.

Gruss
Mario

Jetzt mitmachen!