Spiegel: KINO-KITSCH "AUSTRALIA"

Mmh, da kommt wohl jetzt die Erste, die den Film nicht wirklich toll fand. Gleich mal vorweg, ich kenne Australien, gerade auch die Gegend oben im Norden, wo die Landschaftsaufnahmen gemacht worden sind. Die waren schon gigantisch. Man bekommt halt Heimweh

Nicole Kidman hatte zwar nicht wirklich was von einer "großen Schauspielerin", war aber dafür extrem komisch Hugh Jackmann, was ja nun wirklich ein Leckerlie ist :D, fand ich extrem aufgepumpt, so dass ich schon lachen musste

Alles in allem fand ich die Machart des Films sehr schlecht, sah alles eher etwas künstlich und gemalt aus. Dennoch konnte ich mich natürlich an der Landschaft nicht satt sehen. Und es tat mal wieder gut, Aussie-Akzent zu hören

Vieles von der Kritik des Spiegels konnte ich allerdings auch nicht nachvollziehen.

Hey,
nein ist mir nicht aufgefallen,klär mich doch bitte auf.
Liebe Grüsse,Anne

Wenn ich dann endlich mal reinkomme (immer ausgebucht) dann werd ich mal auf deinen Fehler achten...

Ich habe den Film noch nicht gesehen, da ich selbst fuer Hugh Jackman nicht 250km bis zum naechsten Kino fahren wuerde...muss also warten, bis er auf DVD zu bekommen ist.

Ich weiss nicht, warum ploetzlich ueberall ein "zu kuenstlich -- zu kitschig" in den Kritiken auftaucht. Wer andere Baz Luhrmann-Filme gesehen hat, der weiss doch, wie dieser Mann arbeitet und was zu erwarten ist, oder?!
Ein "Epos" (ob der Film diesen Titel letztlich verdient, kann ich nicht beurteilen) ist eben keine Attenborough-Natur-Doku.

In diesem Zusammenhang hier noch folgende (etwas weniger vernichtende) Kritik der "Neuen Zürcher Zeitung", welche diesen Regisseur in den Mittelpunkt stellt: http://www.nzz.ch/nachrichten/ku…_1.1601729.html

Zitat

Original von daluk

Ich weiss nicht, warum ploetzlich ueberall ein "zu kuenstlich -- zu kitschig" in den Kritiken auftaucht. Wer andere Baz Luhrmann-Filme gesehen hat, der weiss doch, wie dieser Mann arbeitet und was zu erwarten ist, oder?!
Ein "Epos" (ob der Film diesen Titel letztlich verdient, kann ich nicht beurteilen) ist eben keine Attenborough-Natur-Doku.

Das weisst du nicht weil du ihn noch nicht gesehen hast!

Ich finde die Kritik vom Spiegel durchaus treffend, etwas harsch vielleicht aber treffend!

Zitat

Original von rockie

Das weisst du nicht weil du ihn noch nicht gesehen hast!

Ich finde die Kritik vom Spiegel durchaus treffend, etwas harsch vielleicht aber treffend!

Ich denke nicht, dass ich ueberrascht sein werde.
Noch dazu ist der Trailer schon seit Monaten online -- und ich kenne eben auch andere Luhrmann-Filme.

Zitat

Original von daluk

Ein "Epos" (ob der Film diesen Titel letztlich verdient, kann ich nicht beurteilen) ist eben keine Attenborough-Natur-Doku.

Hallo @ all,
ob's ein "Epos" ist, kann ich nicht beurteilen, aber es ist auf gar keinen Fall eine Natur Doku und wer erwartet, viel von Australien zu sehen, der wird bestimmt nachher enttäuscht sein, aber uns (meinem Mann, unseren beiden "Mädels" und mir) hat er supergut gefallen . Leider "mußten" wir ihn auf "deutsch " sehen, aber sobald es ihn auf DVD gibt, werden wir uns den "australischen" Slang auch noch gönnen :D.
LG

Zitat

Original von lexini
Leider "mußten" wir ihn auf "deutsch " sehen, aber sobald es ihn auf DVD gibt, werden wir uns den "australischen" Slang auch noch gönnen :D.
LG

Genauso haben wir es auch geplant!

Ich war heute drin und muss sagen:
IRgendwie ist die Mischung aus Jenseits von Afrika und Dornenvögel (Herzogin verliebt sich in viehtreiber) und Vom Winde verweht (wie darwin abgebrannt wurde) nicht sooo richtig gelungen.
Ich fand den Viehtrieb mehr als kurz, weil unmittelbar nachdem denen der Weg ersungen wurde waren die auch schon in Darwin, ohne einmal die grandiose Landschaft von Kakadu und Litchfield kreuzen zu müssen und klar kein einziges rind fällt einem Croc zum Opfer, dafür aber der erste Nachbar.
Und mir ist auch ein Fehler aufgefallen:
Die fahren am Ende in der falschen Richtung durch den Pentecoast.
auf das Gebirge zu....oder hat den Fehler noch jemand bemerkt?

Ich war gestern drin... und wir sind uns nicht so einig... schwanken zwischen anspruchslos und schlecht bis zu zu viel Story und naja....
Achtung, ne kleine Warnung, das Nachfolgende klingt jetzt etwas hart aber nach all der Werbung hatten wir alle wohl etwas mehr erwartet. Ich sage nicht, dass er schlecht ist (meiner Meinung nach) aber das er hätte besser sein können.

Keine besonders grandiosen Landschaftsaufnahmen (und immer als Kulisse, nie für sich, leider), vieles war sehr blue-screen mäßig (telweise schlechte Beleuchtung) und der Großvater war immer in der Unter/aufgehenden Sonne zu sehen, merkwürdig...

Ich geb auch allen mit der Kinderstimme recht, die Grammatikfehler waren zu gewollt. Ich denke, dass viele der Witze im Englischen im Deutschen rausfielen- sooft wie "blöcke bullen" erwähnt wurde muss das auf Englisch toller klingen. (oder isr das etwa die Art?)

Leider war vieles zu Computeranimiert... Darwin selbst, die Schlacht, das Feuer und die Rinder bis zu den Känguruhs.

Mein Freund wollte übrigens wissen, ob es die grandiose Schlucht in der das Feuer gelegt wird, wirklich gibt- also diese Verengung, dann die Ebene und dann der tiefe Spalt/die Schlucht. Weiß das jemand? Er meinte er hätte die noch nie gesehen.

Ich finde die Darsteller waren gut- leider hängt die Story. Die Überquerung der Wüste wäre wichtig gewesen um wirklich zu zeigen, dass es ein hartes Land ist... Der Film könnte ja nach der Übergabe der Rinder fertig sein und so wirkt es auch. Alle hatten das Gefühl- "oh schon vorbei?" und dann muss noch der Krieg kommen.

Alles im allem ein Film den man gesehen haben kann aber nicht zwingend muss. Und die Realität gefällt mir doch noch besser (also ohne Weichzeincher).

Zitat

Original von Lùthien

Ich geb auch allen mit der Kinderstimme recht, die Grammatikfehler waren zu gewollt. Ich denke, dass viele der Witze im Englischen im Deutschen rausfielen- sooft wie "blöcke bullen" erwähnt wurde muss das auf Englisch toller klingen. (oder isr das etwa die Art?)

Ich musste jetzt erstmal nach dem deutschsprachigen Trailer suchen in der Hoffnung, da etwas vom Versuch Pidgin English ind Deutsche zu uebersetzen mitzubekommen. War jetzt natuerlich Fehlanzeige...

Die urspruengliche Definition fuer Bullocky findest du bei Wiki, allerdings wird das word bulliki von Aborigines auch ganz allgemein fuer Rind (Ein- und Mehrzahl) benutzt. Naja, wenn's dann eben um die Rinder des Bullocky geht...

Versuch mal, ins Deutsche zu uebersetzen, womit ich beim Aufschreiben schon Probleme habe:
[Originalton meine Freundin, vorgestern]: You know dat long creek? Bulliki down dat way, big mob, not annabarro, bulliki. We been go dat way dis morning, been killed im dead. Dat dem bella now, nice tucker dat one! (auf ihren Teller zeigend).

Cheeky wird auch in den unterschiedlichsten Zusammenhaengen angebracht. Im Zusammenhang mit Bueffeln oder Rindern bedeutet es soviel wie aggressiv, verschlagen, hinterhaeltig, gefaehrlich.

Kleine Kinder sind frech oder unhoeflich, wenn sie als "cheeky" tituliert werden.

Nahrungsmittel koennen "cheeky" sein, giftig oder mit bitterem Geschmack und besonderer Zubereitung beduerfen.

Cheeky ist ein tolles Wort, laesst sich eigentlich auf alles anwenden, was in irgendeiner Art mit Vorsicht zu geniessen ist.